贵阳市罚款决定与罚款收缴分离实施办法（试行）

上一篇: 内蒙古自治区行政应诉规定
下一篇: 中国人民银行、中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国人民建设银行关于专业银行办理国库业务管理办法

论纪律程序中法律定性的变更问题

何志远
澳门大学中葡翻译学士、中文法学士、葡文法律硕士研究生

一、引言

澳门公共行政体系内所有公务员及服务人员均受纪律制度约束，换句话说，公务员及服务人员必须对本身作出之违纪行为向上级负纪律责任；而违纪行为是指作出违反一般或特别义务的过错事实，上级针对下级的过错事实而提起的程序称为纪律程序，目的是对下级的违纪行为作出追究，故纪律程序是一种管理公务员行为的手段。在纪律程序中，自控诉书作出一刻起，违纪事实及应作出的处分便确定下来，嫌疑人此际便可针对违纪事实及处分作出有效的反驳；然而，在作出最后决定(decisão final)时，命令展开纪律程序的实体可否在未通知嫌疑人的情况下，以控诉书所载事实为基础而随意更改拟科处的处分？倘可以更改，是否必须遵循辩论原则？这就是本文拟讨论的问题。

二、纪律程序的法律性质

从职能性质角度来看，大致上可将澳门公共行政体系内的公务员〔1〕分为文职人员及军事化人员，他们分别受不同的纪律制度约束，经十二月二十一日第87/89/M号法令核准之《澳门公共行政工作人员通则》所规范的对象是各行政机关的公务员及服务人员，且候补适用于军事化人员〔2〕，故该通则属一般制度；而经十二月三十日第66/94/M号法令核准之《澳门保安部队军事化人员通则》则仅适用于保安部队的军事化人员，因此属于特别制度。

上述两部通则在纪律事宜方面的条文及所奉行的法律原则均源自刑事法例，刑事法例所规定的加重情节、减轻情节、阻却情节、责任的排除与解除、提起程序的时效、保障嫌疑人权利等机制均一一在纪律程序流程中得以体现。然而，纪律程序是一个独立于刑事诉讼程序的程序，换言之，每当在纪律程序的调查阶段发现有关事实触犯了刑法，则不妨碍以该等事实为依据提起刑事诉讼程序。

三、法律定性变更与嫌疑人权利的保护

一）法律定性变更的可行性

在对纪律程序作了初步介绍后，现进入本课题的讨论焦点：第一，在纪律预审程序结束后，命令提起纪律程序之实体在控诉书所载的事实维持不变的前提下，可否变更控诉书所载事实的法律定性(qualificação jurídica)？第二，如可以更改，是否必须通知嫌疑人及听取嫌疑人的意见？综观上述两大通则所规定的纪律制度，对此问题均没有规定；根据经八月三日第 39/99/M号法令核准之《民法典》第9条第1款的规定，法律无规定之情况，由适用于类似情况之规定规范〔3〕。一如所述，纪律制度的精神系源自刑事法例，再者，按照终审法院二零零零年二月十六日第5/2000号合议庭裁判的精神，由此可以得出结论，刑事诉讼法例可类推适用于《澳门公共行政工作人员通则》中所定的纪律程序。

在刑事诉讼程序中，基于审检分立原则，法院的审理权力范围由作出控诉（或起诉）一刻起便确定下来，控诉批示或起诉批示所载的事实就是审理的标的。对于在控诉书所载事实不变的前提下，可否变更该等事实的法律定性这一问题，葡萄牙法学界对此意见不一，尚未完全达成共识。1929年《刑事诉讼法典》第447条规定：“法院可对嫌犯被控诉的违法行为科处不同于起诉批示的处罚，即使科处更重的处罚亦然，但仅以违法行为的构成要件系载于起诉批示或等同者的事实为限。”当时的立法者取向是法院可对载于起诉批示的事实的法律定性作出变更（即使是对嫌犯不利的变更），BELEZA DOS SANTOS支持上述论点，他指出：“大家要清楚知道，对于起诉批示所载的事实的法律定性，终局判决具有自主性的原因。只要该等事实系载于控诉书内，嫌犯是可以对该等事实作出防御；并非以未载于控诉书内的事实控诉嫌犯而令其吃惊……因起诉批示的事实的错误法律定性而使嫌犯受益是不合理的，同样，约束法官对事实的法律定性的自由亦是无稽。”〔4〕然而，在学理上有多方意见认为该规定违宪，G.MARQUES DA SILVA认为如果嫌犯被一条有别于起诉批示所指的法律指控，而没有机会就该法律的适用而陈述事实及法律上的理由时，意味着审检分立原则及辩论原则遭到严重破坏。

然而，1987年《葡国刑事诉讼法典》及1996年《澳门刑事诉讼法典》没有类似于第447条的规定，1996年《澳门刑事诉讼法典》只规范了事实的变更(alteração de factos)问题，没有对法律定性的变更作出明确规范：

“第一条
（定义）
一、 为着本法典之规定之效力，下列各词之定义为：
……
ｆ）事实之实质变更：引致将一不同之犯罪归责于嫌犯或引致可科处之制裁之最高限度加重之事实变更；

第三百三十九条
（控诉书或起诉书中所描述事实之非实质变更）
一、 如在听证过程中得出结果，使人有依据怀疑发生一些事实，其系对案件之裁判属重要，但在起诉书中未描述，又或无起诉时，在控诉书中未描述，而对起诉书或控诉书中所描述之事实不构成实质变更者，则主持审判之法官依职权或应声请将该变更告知嫌犯，并在嫌犯提出声请时，给予其确实必需之时间以准备辩护。
二、 如变更系因辩方所陈述之事实而产生，则上款之规定，不适用之。

第三百四十条
（控诉书或起诉书中所描述事实之实质变更）

一、 如在听证过程中得出结果，使人有依据怀疑发生一些事实，其系在起诉书中未描述，又或无起诉时，在控诉书中未描述，而对起诉书或控诉书中所描述之事实构成实质变更者，则主持审判之法官将该等事实告知检察院，该告知之效力等同于提出检举，以便检察院就新事实进行追诉；在正进行之诉讼程序之判罪上，不得考虑该等事实。

二、 如检察院、嫌犯及辅助人同意就新事实继续进行审判，且该等事实并不导致法院无管辖权，则上款之规定，不适用之。

三、 在上款所指之情况下，应嫌犯之声请，主持审判之法官给予嫌犯不超逾十日之期间以准备辩护，并在有需要时将听证押后。”

这样，葡国法律界对于法律定性变更问题进行了广泛讨论，G.MARQUES DA SILVA〔5〕认为条文只规范了事实的实质或非实质变更，故不能作出法律定性的变更，但该作者有所保留，认为如果法律定性的变更不会影响嫌犯对行为不法性的认识，即规范之间存在特殊关系，则可作出变更，但须给予时间进行答辩。而FREDERICO ISASCA〔6〕及 A.Q.DUARTE SOARES〔7〕一致认为新《葡国刑事诉讼法典》没有规范法律定性的变更，故可随意变更。MARIA JOÃO ANTUNES〔8〕认为该漏洞应透过类推适用事实之非实质变更的规定填补，以便有效保护嫌犯的辩护权；TERESA BELEZA〔9〕亦持同一见解，她指出《葡国刑事诉讼法典》的行文将事实之非实质变更与法律定性之变更作出了逻辑上的区分，并进一步建议在《葡国刑事诉讼法典》第358条〔10〕增加一款关于类推适用的规定，最后葡国立法者采纳上述观点，透过八月二十五日第59/98号法律修改《葡国刑事诉讼法典》，在第358条增加一款：“当法院变更控诉或起诉批示所载的事实的法律定性时，第一款的规定相应适用之。”这样便解决了学理上及司法见解上对该问题的争论。

然而，1996年《澳门刑事诉讼法典》并没有跟随葡国作出相应修改，故漏洞依然存在。澳门司法界倾向于MARIA JOÃO ANTUNES的做法，以类推适用事实之非实质变更的规定填补漏洞〔11〕，理由在于法律定性之变更在性质上是属于非实质性的变更，因为最终是以控诉批示或起诉批示所载的事实为依归对该等事实给予不同的法律定性；此外，事实的实质变更的情况与法律定性之变更的情况格格不入。因此，1996年《澳门刑事诉讼法典》第339条第1款的规定类推适用于法律定性之变更的情况〔12〕。

二）嫌疑人权利的保护
最高人民法院


最高人民法院关于印发《人民法院监察工作暂行规定》、《人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法》的通知

1990年3月31日，最高人民法院

全国地方各给人民法院、各级军事法院、各铁路运输中级法院和基层法院、各海事法院：
现将《人民法院监察工作暂行规定》、《人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法》发给你们。请结合具体情况，贯彻执行。

附一：人民法院监察工作暂行规定

第一章 总 则
第一条 为了加强法院系统的政纪监督，维护和严肃政纪，保证法院及其工作人员清正廉洁、严肃执法，保障国家审判权得到正确行使和法院其他工作的完成，特制订本规定。
第二条 各级人民法院的监察部门，是人民法院行使监察职能、管理监察工作的专门机构，负责对法院及其工作人员进行监察。
第三条 地方各给人民法院监察部门实行双重领导体制，在本法院院长和上级法院监察部门的领导下进行工作，监察业务以上级法院监察部门领导为主。
第四条 监察部门具有检查权、调查权、建议权和一定的行政处分权。
第五条 监察工作必须实事求是，重证据，重调查研究，在适用法律和政纪上人人平等。
第六条 监察工作必须坚持行政监察与群众监督相结合，惩处与教育相结合的原则。
第七条 监察部门建立举报和申诉制度，监督法院及其工作人员正常履行职责，保护国家和人民的利益，保护法院工作人员的合法权益。

第二章 监察机构和监察人员
第八条 最高人民法院设立监察室，在最高人民法院院长的领导下，负责领导和管理全国法院系统的监察工作，并对本院及其工作人员，高级人民法院及其院长、副院长进行监察。
第九条 高、中级人民法院设立监察室，负责领导和管理本地区法院系统的监察工作，并对本法院各部门及其工作人员，下一级人民法院及其院长、副院长进行监察。
第十条 基层人民法院设监察室或监察员，负责对本法院各部门及其工作人员进行监察。
第十一条 最高人民法院监察室设主任一人、副主任二人。高、中级人民法院监察室设主任一人，副主任一至二人。
地方各级人民法院监察部门领导干部、基层人民法院专职监察员的任免，应报经上一级法院监察部门的同意，按干部管理权限任免。
第十二条 监察部门设监察员、助理监察员若干人，应配备与本法院审判员、助理审判员级别相同的干部。
第十三条 最高人民法院、高中级人民法院监察部门设立审理委员会或审理小组，由监察室主任、副主任和监察员组成，负责审理案件，作出记大过以下处分的监察决定，提出降级以上处分的监察建议，报请院长批准。
基层人民法院发生违纪案件时，由院长决定组成人员进行调查处理，监察员除回避外必须参加。
第十四条 监察人员必须遵纪守法，忠于职守，清正廉明，秉公执法，刚正不阿，保守秘密。
第十五条 监察人员违反本规定有下列行为之一的，给予相应的行政处分：
（一）利用职权包庇他人严重违法违纪行为或者陷害他人的；
（二）利用职权谋取私利的；
（三）玩忽职守造成损失或严重后果的；
（四）滥用职权侵犯他人民主权利、人身权利的；
（五）泄露国家秘密的。
所列行为构成犯罪的，移送有关部门依法处理。

第三章 监察任务和权力
第十六条 监察部门的主要任务是：
（一）监督、检查法院及其工作人员执行国家法律、法规、政策以及行政纪律的情况；
（二）受理对法院及其工作人员违法违纪行为的检举、控告；
（三）调查处理法院及其工作人员违反国家法律、法规、政策以及行政纪律的行为；
（四）受理法院工作人员不服行政处分的申诉；
（五）开展对法院工作人员遵纪守法、廉洁奉公的教育；
（六）制订监察工作的规章制度。
第十七条 监察部门在检查、调查中行使下列职权：
（一）召集与监察事项有关的会议；
（二）上级法院的监察人员可以列席下级法院的有关会议，各级法院监察人员可以列席本院各部门的有关会议；
（三）要求被监察对象提供与监察事项有关的文件、资料及情况；
（四）查阅、复制与监察事项有关的文件、资料，了解必要的情况；
（五）经本院院长或上级法院监察部门批准，可以责令有严重违法违纪嫌疑的人暂停执行公务。
第十八条 监察部门根据检查、调查的结果，行使下列职权：
（一）对于法院或其工作人员不正确执行国家法律、法规、政策的，要求其正确执行；
（二）对于录用、任免或者奖励不适当的，建议纠正或者撤销；
（三）对于模范地执行国家法律、法规和政策，政绩突出的人员或控告、检举重大违法违纪行为的有功人员，建议有关部门给予奖励；
（四）对于有违法违纪行为的监察对象给予一定的行政处分，或者提出行政处分的建议，其行为构成犯罪的，称送司法部门处理；
（五）上级法院监察部门有权撤销或变更下级法院监察部门的监察决定。

第四章 监察方式与程序
第十九条 各级法院的监察部门，根据国家的方针、政策，本法院和上级法院监察部门的要求，确定工作重点，制定监察计划和实施方案。
第二十条 监察部门以下列方式履行监察职能：
（一）定期或不定期地进行一般检查；
（二）根据上级法院监察部门和本法院的决定，或者根据需要，进行专项检查；
（三）对违法违纪行为进行立案检查。
第二十一条 监察部门按管辖范围，根据检查发现或控告、检举的违法违纪事实材料，经初步调查核实，认为构成违法违纪，应当给予行政处分的，应依照程序立案。重要案件的立案，应当报上一级法院监察部门备案。
第二十二条 上级法院监察部门必要时有权审理下级法院监察部门管辖范围的案件；最高人民法院监察室有权审理各级人民法院监察部门管辖范围的案件。
第二十三条 监察部门在调查中，应当全面收集证据，听取被监察对象的陈述和辩解。
第二十四条 监察人员或者其近亲属与所办案件有利害关系，或者有其他关系可能影响公正处理案件的，应当回避。
第二十五条 监察部门立案审查的案件，应当在规定的期限内结案，上级法院监察部门交办的案件，不能如期结案的，应当说明情况和原因。
第二十六条 监察部门认为需要作出监察决定或提出监察建议的，应当经审理委员会或审理小组讨论。对于立案检查的案件，经调查认定违法违纪事实不存在，或者不需要给予处分的，应当依照立案批准程序销案，并告知被监察对象。
第二十七条 对于揭发检举人故意捏造事实，诬告陷害法院工作人员的，将情况转告其所在单位，建议给予处理，其中情节后果严重，构成犯罪的，支持法院工作人员起诉。
第二十八条 监察决定或建议应当以书面形式送达有关法院和人员，并抄送有关部门。
第二十九条 监察部门做出决定、建议、查处的案件以及其他重要监察事项，必须有记载。
第三十条 被监察单位在收到监察决定、建议之日起十五日内，应当将执行情况通报给监察部门。
被监察单位对监察建议有异议的，可以提出理由。
第三十一条 被监察人员对处分决定不服的，可以向作出决定的本法院监察部门、上级法院监察部门申诉。在申诉期间，不停止原决定的执行。
第三十二条 上一级法院监察部门的决定，最高人民法院监察部门的决定，为最终的决定。

第五章 附 则
第三十三条 本规定由最高人民法院监察室负责解释。
第三十四条 本规定自正式下发之日起施行。

附二：人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法

第一章 总 则
第一条 为了保证准确、及时地查明人民法院及其工作人员的违纪事实，正确适用纪律，保护法院工作人员的合法权利，特制定本办法。
第二条 人民法院监察部门查处案件，必须以事实为根据，以纪律为准绳；对于违犯纪律的法院工作人员在适用纪律上一律平等。在纪律面前不允许有不受纪律约束的特殊人员。
第三条 人民法院监察部门查处案件，实行分级立案，分级调查，分级处理，各负其责的原则。
第四条 人民法院监察部门查处案件必须做到事实清楚，证据确凿，定性准确，处理恰当，手续完备。
第五条 监察人员遇有下列情况之一者，应当回避：
（一）是本案件的当事人或当事人的近亲属的；
（二）本人或近亲属与该案有利害关系的；
（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正查处的。
第六条 监察人员的回避由监察室主任决定；监察室主任的回避由人民法院院长决定。
第七条 被监察人有权对自己的行为进行辩解；监察部门应当保证其辩解的权利。
第八条 被监察人对于监察人员侵犯其合法权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。

第二章 管 辖
第九条 基层人民法院监察室或监察员管辖本院各庭、室及其工作人员违法违纪案件。
第十条 中级人民法院监察室管辖本院各庭、室及其工作人员，下级人民法院及其院长、副院长、监察室主任违法违纪案件。
第十一条 高级人民法院监察室管辖本院各庭、室及其工作人员，中级人民法院及其院长、副院长、监察室主任违法违纪案件。
第十二条 最高人民法院监察室管辖最高人民法院各庭、室及其工作人员、高级人民法院及其院长、副院长、监察室主任以及在全国有影响的重大违法违纪案件。
第十三条 上级人民法院监察部门认为有必要的，可以直接管辖下级人民法院监察部门管辖的案件。

第三章 受理、立案、调查、审理