离婚诉讼中的财产判决能否对抗第三人？/刘永强
作者:法律资料网 时间:2024-05-04 22:23:52 浏览:9892
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
离婚诉讼中的财产判决能否对抗第三人？
刘永强
[案情]
1998年，原告邓科丰将别人抵欠其款的瓷砖卖给被告林天潮，作为被告林天潮、李秀琴在婚续期间共建的房屋装修的材料。1999年元月1日，双方结算，被告林天潮欠原告邓科丰瓷砖款人民币17000元。当日，被告林天潮出具一份欠条给原告，该欠条言明：被告林天潮欠原告邓科丰瓷砖款人民币17000元。2001年，被告李秀琴因与被告林天潮感情不和诉至本院，要求与被告林天潮离婚。在二被告离婚诉讼过程中，原告向二被告主张返还上述瓷砖款项。2001年11月26日，本院作出（2001）漳民初字第 321号民事判决书，判决：准予二被告离婚；欠原告瓷砖款系二被告共同债务，由被告李秀琴负责偿还。被告林天潮不服该判决，上诉至龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院经审理作出（2002）岩民终字第 31号民事判决书，判决维持本院一审上述判决内容。后经原告多次向二被告催讨，二被告分文未还，拖欠至今。2002年12月3日，原告诉至本院要求二被告立即偿还上述款项。
[审理]
法院审理认为，被告林天潮欠系二被告在婚续期间共同生活所负的债务，二被告应共同向原告偿还该款项。原告要求被告李秀琴偿还上述瓷砖款，被告林天潮对该款项承担连带清偿责任，证据充分，理由成立，本院应予支持。
[评析]
被告林天潮欠原告的瓷砖款，有其出具的欠条为凭，且该欠款系二被告在婚续期间共同生活所负的债务，根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”二被告应共同向原告偿还该款项。虽然二被告在离婚纠纷中法院已判决该款项由被告李秀琴负责偿还，但法院对二被告离婚纠纷中共同债务所作的判决，只是在二被告中确定共同债务的最终负担，不能以此对抗债权人（即原告），为此，原告要求被告李秀琴偿还上述瓷砖款，被告林天潮对该款项承担连带清偿责任，证据充分，理由成立，本院应予支持。
刘永强
[案情]
1998年，原告邓科丰将别人抵欠其款的瓷砖卖给被告林天潮，作为被告林天潮、李秀琴在婚续期间共建的房屋装修的材料。1999年元月1日，双方结算，被告林天潮欠原告邓科丰瓷砖款人民币17000元。当日，被告林天潮出具一份欠条给原告，该欠条言明：被告林天潮欠原告邓科丰瓷砖款人民币17000元。2001年，被告李秀琴因与被告林天潮感情不和诉至本院，要求与被告林天潮离婚。在二被告离婚诉讼过程中，原告向二被告主张返还上述瓷砖款项。2001年11月26日，本院作出（2001）漳民初字第 321号民事判决书，判决：准予二被告离婚；欠原告瓷砖款系二被告共同债务，由被告李秀琴负责偿还。被告林天潮不服该判决，上诉至龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院经审理作出（2002）岩民终字第 31号民事判决书，判决维持本院一审上述判决内容。后经原告多次向二被告催讨，二被告分文未还，拖欠至今。2002年12月3日，原告诉至本院要求二被告立即偿还上述款项。
[审理]
法院审理认为，被告林天潮欠系二被告在婚续期间共同生活所负的债务，二被告应共同向原告偿还该款项。原告要求被告李秀琴偿还上述瓷砖款，被告林天潮对该款项承担连带清偿责任，证据充分，理由成立，本院应予支持。
[评析]
被告林天潮欠原告的瓷砖款，有其出具的欠条为凭，且该欠款系二被告在婚续期间共同生活所负的债务，根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”二被告应共同向原告偿还该款项。虽然二被告在离婚纠纷中法院已判决该款项由被告李秀琴负责偿还，但法院对二被告离婚纠纷中共同债务所作的判决，只是在二被告中确定共同债务的最终负担，不能以此对抗债权人（即原告），为此，原告要求被告李秀琴偿还上述瓷砖款，被告林天潮对该款项承担连带清偿责任，证据充分，理由成立，本院应予支持。
下载地址: 点击此处下载
结婚后一年内不得离婚，会限制“婚姻自由”吗？---回应网友的质疑
王礼仁
一、 争议新闻的产生
我的《离婚制度的立法修改与完善》一文，在巫昌祯、杨大文等著名婚姻法学家组成的评审机构的推荐下获奖。由于该文涉及到增加结婚与离婚的间隔时间内容，在2010年04月28日人民大会堂举行的全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念及颁奖大会之前的空隙间，北京《新京报》记者吴鹏采访了我，重点就是为什么要增加结婚与离婚的限制条件。由于受时间场所限制，问题并没有说清楚。29日《新京报》发表该新闻后，引起了不少的争议。这种争议有助于推动立法的科学性，应该说是一件有益的事情。但我所看到的争议文章，除了价值取向的差异外，不乏有偏见和不知真情的盲目议论。为此，有必要作一些回应和说明。
二、提出设立结婚与离婚间隔期和等待期的背景
我提出增加结婚与离婚的限制条件，并非心血来潮，迎合媒体，信口开河，而是长期从事婚姻审判和研究的结果。正好从2001年婚姻法修改后起，我一直担任婚姻家庭合议庭审判长，至今近十年。长期的婚姻审判实践和婚姻理论研究（为了审判而研究理论），使我对现实婚姻中的草结草离早有所思，虽然这一设想的公开发表是去年5月人民法院出版社出版的《婚姻前沿理论与审判实务》第十章中，但此章的写作则在2005年形成。《离婚制度的立法修改与完善》一文，吸收该书部分研究成果，并将各种离婚制度的修改与完善进行了集中梳理，形成了一篇关于立法建议的文章。其中还包括“设立离婚有效与无效制度”“设立离婚诉讼特殊管辖制度”等6个方面的前沿问题。说实话，对设立结婚与离婚间隔期和等待期，我本人也不感兴趣。这主要是因为它是“二手货”（在外国法律中早有规定），从学术的角度看，缺乏原创性。有时因研究问题的需要，被迫使用，我从来不把它当作佳品，更不愿张扬。所以，多年的设想一直在沉睡。要不是这次“被采访”，它仍然躲藏在我的书中。实际上，我对遭受暴力、虐待的妇女在婚姻诉讼上实行特殊管辖，更感兴趣。
我之所以要提出增加结婚与离婚的限制条件，主要是针对“闪婚”等草结草离而提出的。
在现实社会中，草结草离的现象非常严重，其中最典型的就是视婚姻为儿戏的“闪婚” 现象。除了我直接审理的“闪婚”案件外，全国各地发生的“闪婚”很多。这里我只列举有关媒体报道“闪婚”的一些标题，就可以知道，目前“闪婚”的草率程度是何等严重：《一年内三次结婚离婚 离离合合主角竟是同一对》；《半年分合6次婚姻岂是儿戏》；《一对青年男女一月离复婚5次》；《六天两次离婚》；《长春一对情侣一见钟情 7小时内决定"闪婚"》；《上海一对情侣认识13个小时就决定结婚》；等等。而且，“闪婚”正在成为一种时尚，被更多人们所追崇。
那么，在这种情况下，是否应当对此踩一脚刹车，设一些关卡？这是我提出限制的原因之一。
同时，除了草结草离外，单纯的草率离婚也很严重。据有关资料表明，有70％的婚是离错了（见2006年9月22日《都市快报》，《70％的婚离错了》）。 这个数字和比例不一定准确，但可以肯定地说，有大量的婚姻确实离错了。杭州市民政局社会事务处2006年2月6日公布过一个数据，2005年杭州市有682对男女办理了复婚登记，占婚姻登记人数的1.27%，比前年上升了42%，是2000年165对的4倍多，创造了杭州婚姻登记史上复婚人数的最高纪录。 这说明在我国草率离婚相当严重。 那些能够复婚者当然是幸运者，而一些不能复婚者则就不幸了。如有的因盲目离婚要求复婚被拒绝，或者因受欺骗离婚后要求复婚被拒绝而精神失常，甚至发生暴力和凶杀案件。
草率离婚的原因很多，在我的《婚姻前沿理论与审判实务》一书中有详细论述，限于篇幅，仅列出若干标题：1.因一气之下，赌气离婚。2.因未考虑成熟而仓促离婚。3.因一时之利或某些特殊目的假离婚，或者轻信一方的谎言，被骗离婚。4.因怀疑或错误判断对方而错误离婚。5.因被婚外情中的第三者诱骗离婚或者因为第三者而一时激情离婚 。6.对再婚充满幻想或憧憬，凭幻觉离婚。7.视婚姻为儿戏，草结草离。8.以离婚结婚为手段，玩弄女性。
那么，对如此多的草率离婚，我们是否应当给他一个冷静思考的机会或期限，帮助他提个醒？这是我提出限制的原因之二。
三、设置结婚与离婚之间的间隔期有其理论基础和现实意义
（一）限制不应有的“离婚自由”具有合理性
自由是一个很大的哲学概念，一言两语难以说清。有关婚姻自由与草率婚姻关系，我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》第六章分三节作了详细论述。限于篇幅，在这里不作详述，我只是强调：婚姻自由与草结草离是有区别的。离婚自由的目的，是要摆脱破裂的痛苦的婚姻，提高婚姻质量。而草率离婚、任意离婚，恰恰破坏婚姻的质量，把婚姻推向了危险境地。因而，草率离婚、任意离婚与离婚自由是背道而驰的，是对离婚自由的歪曲。
如果说增加结婚与离婚的间隔时间限制了“离婚自由”，那么，限制一下草结草离的“自由”，又何尝不可？
（二）在“自由王国”的国家立法中也有如此限制
我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》一书中，对世界各国的离婚制度进行比较后，得出这么一个结论：“中国是世界上离婚最自由的国家”（见该书第174——178页）。许多发达国家，包括一些被称为“自由王国”的美国等欧美发达国家，其离婚都没有我国如此“自由”，其离婚条件和程序相当严格和复杂。其中包括结婚不到一定期限不得提出离婚；提出离婚后需要有一个等待期限，等待期限满后，双方仍坚持离婚、夫妻感情破裂的，才能办理离婚。美国、英国、法国、加拿大、荷兰、墨西哥、比利时和澳门、香港地区等国家和地区都有相应的限制规定。 如《法国民法典》第230条：“夫妻双方在结婚后6个月内，不得相互同意离婚”。 英国、荷兰、墨西哥、澳门、香港等国家和地区则规定为1年。《英国家庭法》第7条（6）规定：“若以申请离婚为目的，则在结婚未满1年时作出的声明无效”。 并对符合离婚条件的，也在第7条（8）、（9）规定了“反省和考虑期间”。《澳门民法典》第 1630条：“结婚逾1年之夫妻，方能声请两愿离婚。”《香港婚姻诉讼条例》第12条（1）规定：“除第（2）款另有规定外，从结婚之日1年内（以下简称“指定期限”），不得向法院提起离婚申请”。第12条（2）规定：“如果申请人的境况非常困难，或被告人行为极端恶劣，法院在接获请求时，可以以此为理由，批准在指定期限内提出离婚申请”。 而比利时则规定为2年内，不得离婚。
最近的争议，引起了我的思考：这些国家和地区的人们怎么没有感觉到他们的婚姻不自由呢？中国人或大陆人是否要声援这些国家和地区的民主或自由？
（三）严峻的现实需要对“闪婚” 和“短婚” 作出限制
实践证明，“闪婚”并没有什么闪光之处，多数“闪婚”都是失败的。而在失败的“闪婚”中，许多后遗症并未一闪而过，有的甚至还留下终生悔恨。因为婚姻并不可能像一笔财产交易，说买就买，说卖就卖。婚姻是一种人身关系，并伴有财产关系，不可能说断就断，常常会纠缠不清，以致陷入诉讼，甚至酿成悲剧。如有一对夫妻结婚7天上法庭离婚，因装修房屋折价赔偿产生分歧，官司打了一年多，男方险些使用炸药爆炸房屋。还有一对夫妻结婚不到1月闹离婚，男方眼睛被戳瞎，留下终生残疾。
一些人为什么会当天结婚，当天离婚；甚至一个月结婚、离婚三、四次？一个重要原因之一，就是因为他们认为现在离婚非常简单，没有任何限制，可以随结随离，没有必要考虑那么认真。可以说，离婚简单导致草率结婚，草率结婚又必然导致“短命婚姻”，加速离婚，两者相互作用，恶性循环。如果适当增加离婚的难度，限定结婚后没有达到一定期限不得提出离婚，这样，就可以警示人们更加慎重地对待婚姻。
限制一定期限不得离婚，主要是提醒人们不要把婚姻当儿戏，甚至“玩婚”。试想，当天结婚，当天离婚，或者结婚后不能“过年”就要离婚，这样的婚姻有什么意义? 它不仅对当事人无益，甚至危及社会，法律为什么不能出手？
法律虽然不是唯一的手段，但法律寓惩罚与教育于一体，具有规范、警示、指引、宣传等多种功能，权威性高，影响力大，普及率广，其遏制“玩婚”的作用，是其他手段难以代替的，在综合治理“玩婚”中，为什么要弃之不用？在欧美等发达国家和地区，草结草离的“玩婚”现象，远远不如我国如此严重，他们竟然敢对正常婚姻“下手”，而我们面对如此严重的“玩婚”现象，为什么还要迟疑、彷徨和恐惧？难道我们是害怕侵犯外国的立法著作权吗？
（四）规定结婚与离婚的间隔时间不会影响离婚自由
1、适用的对象主要是“闪婚”“短婚”。
我提出的限制离婚的对象是结婚不满1年者。对于“闪婚”、“短婚”来讲，与其说是限制离婚，不如说是要求其事前要做好准备，结婚后至少要过过一年。这种要求不仅合理，而且其警示作用大于惩罚作用，使人们有最短婚期的心理准备，更加慎重的对待婚姻。这样，一年以内的离婚将大幅下降，真正受限制的对象极其有限。对一般人来讲，并不存在离婚不自由问题。
2、对“个案”在立法技术上完全可以解决
有人担心“从个案看，这一建议执行起来也会遇到困难。比如夫妻双方实在生活不下去了，却因未满结婚时限而不能离婚，双方都痛苦”。
事实上，这种担心是一种盲目的担心。一是这种担心可能是把适用对象扩大到所有婚姻群，认为所有的婚姻都受限制。二是这种担心可能是不了解世界其他国家和地区关于此类限制离婚的立法技术。
设立离婚时间限制，主要是对“短婚”群，而且其立法的预防功能大于限制功能，真正立法后“短婚”必将减少，真正受到离婚限制的数量极其有限，时间亦很短暂。即使有个别婚姻确实等不到一年要离婚， 在立法技术上完全可以解决。比如前面提到的《香港婚姻诉讼条例》不是解决的很好吗？难道大陆立法者解决不了？
四、漂浮的议论不是法律工作者应有的品质
对于非法律工作者网友，他们关注法律本身就是我们法律工作者的大幸，对于他们的热情我们应当表示高兴与感谢，对他们有益的建议我们可以吸收，对一些误解也可以促使我们变换角度思考问题，还可以促使我们改进向大众传播法律知识的方法或手段。我想都是有益的。
但对于法律工作者而言，则应当有更高的要求。否则，就会造成误导和搞坏学风。学术问题，应当用学术方法科学对待，不能随网友情绪起舞，更不能不负责任的漂浮议论。
关于设置结婚与离婚的间隔期，本来是一个学术问题。但有些法律工作者，并不从学术的角度（包括学术研究的方法）去思考，不研究论文的内容，甚至完全不了解论文内容，在论文之外根据自己的“假设” 漂浮议论。
我暂不说，这篇论文是经过我国部分杰出的婚姻法学家集体推荐出来的，或多或少凝聚着部分法学家的认同。
我更不说，我国公认的婚姻法学界的鼻祖、泰斗巫昌祯教授，在2010年04月28日人民大会堂举行的全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念大会上的讲话中，也对草结草离现象表示担忧，明确表示应当增加结婚与离婚的间隔时间限制 。
我只是说，它是现实中一个值得关注和探讨的学术问题。学术问题，你怎么不从学术的角度去研究？你怎么脱离论文内容，凭“假设”话“皮毛”？
如果你知道，论文的内容所限制的对象是特定的，期限是一年以下；如果你知道，所谓的“个案”问题，完全可以在立法中解决；如果你知道，大凡法律赋予权利或自由的同时，也包含着限制（结婚、离婚自由亦不例外）；…….。你就会换一个角度去否定，不会因否定别人而同时否定自己；更不会给人们造成误导。那效果不是更好吗？所以，学术上的漂浮之风，不是法律工作者应有的品质。
关于设置结婚与离婚的间隔期和等待期，并不是一篇论文，而是论文的一部分内容，而且因篇幅限制，亦未作全面系统论述，尚需法律专家和广大读者补充完善，乃至批判，凡尊重科学方法者，赞同与否，我都会欣悦。
贵州省安顺市人民政府
市政府关于印发《安顺市行政效能监察办法》的通知
安府发〔2010〕14号
各县、自治县、区人民政府（管委会），市级国家机关各工作部门，省驻安单位：
《安顺市行政效能监察办法》已经市人民政府同意，现予印发，请遵照执行。
二Ｏ一Ｏ年九月十六日
安顺市行政效能监察办法
第一章 总 则
第一条 为加强行政效能监察，提升行政效能，优化发展环境，促进经济社会又好又快发展，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》等法律、法规和规章，结合安顺市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市各级行政机关及其公务员。行政机关任命的其他人员和经批准参照《中华人民共和国公务员法》管理的事业单位及其工作人员，参照本办法执行。
第三条 本办法所称行政效能监察，是指行政监察机关依据有关法律、法规、规章和政策，对行政机关及其公务员履行职责的效率与质量所实施的检查、调查、纠正、问责等活动。
第四条 行政效能监察工作应当坚持行政效能监察与行政效能建设相结合、预防与治理相结合、教育与惩处相结合的原则。
第二章 行政效能监察工作机构
第五条 市、县（区）政府（管委会）建立行政效能监察领导小组及办公室，办公室设在各级行政监察机关（监察机构）；根据工作需要从有关行政机关、新闻单位抽调人员开展工作；可以邀请人大代表、政协委员、特邀监察员、行风评议员等有关人士参加行政效能监察工作。
第六条 各级财政部门应当对开展行政效能监察工作提供必要的经费保障。
第三章 行政效能监察职责
第七条 行政监察机关开展行政效能监察工作，依法履行下列职责：
（一） 组织、协调和指导本行政区域内的行政效能监察工作；
（二） 监督检查、考核评价机关行政效能和软环境建设情况；
（三）受理涉及行政效能和发展软环境问题的投诉举报；
（四）检查、调查行政机关及其公务员在行政活动中影响行政效能的行为和问题；
（五）根据检查、调查或评议考核结果，对行政机关及其公务员实施行政问责或提出处理意见、建议；
（六）法律、法规和规章规定的其他职责。
第四章 行政效能监察制度
第八条 着力加强行政效能监察制度建设，主要建立健全以下制度：
（一）首问责任制。首问责任制是指行政机关首问责任人对办事人的来电、来信或者来人咨询、办理业务进行认真登记、及时办理的制度。属于职责范围内的承办事项，应在规定办结时限内办理；不属于职责范围内的事项，应认真解释和答复，按时限帮助引导到相关单位、部门办理。
（二）限时办结制。限时办结制是指行政机关在向公民、法人或其他社会组织提供审批、审核或其他服务事项时，必须在规定或承诺时限内办结或予以答复的制度。
（三）服务承诺制。服务承诺制是指行政机关根据职能分工和工作要求，对服务的内容、程序、时限以及服务标准等事项通过新闻媒体向社会作出公开承诺的制度。
（四）软环境建设监测制。软环境建设监测制是指在重点部门、企事业单位、便民服务机构和群众中建立一批监测点，对软环境建设、效能建设情况进行动态监测，督促有关部门针对存在的问题及时进行整改的制度。
（五）一次性告知制。一次性告知制是指管理相对人到行政机关和政务大厅办事或咨询，经办人员必须一次性告知所要办理事项的依据、要件、程序、时限等全部信息材料的制度。
（六）效能监察投诉制。效能监察投诉制是指在行政监察机关建立效能监察投诉机构，开通投诉举报电话和电子举报邮箱，畅通投诉、举报渠道，及时受理效能投诉的制度。
第五章 行政效能监察重点
第九条 监察机关开展行政效能监察时，重点监督、检查下列影响行政效能的行为和事项：
（一）对中央、省、市推动科学发展重大决策和重要工作部署不落实、不按时落实的；
（二）工作“庸、懒、散”，无正当理由上下班迟到、早退；工作时间玩游戏、打麻将等无所事事、有工作不干等行为的；
（三）在办理行政审批（许可）事项中，擅自设立审批许可条件、增加行政相对人办事难度的；
（四）利用行政审批权对行政相对人吃、拿、卡、要等行为影响群众办事、损害发展软环境的；
（五）不按规定时限实施《政府信息公开条例》，损害行政相对人知情权的；
（六）不落实首问责任制、限时办结制、一次性告知制等制度，故意设置障碍，增加行政相对人办事成本、办事难度、延长办事时间的；
（七）应当纳入政务服务中心办理的事项不纳入、或者在窗口职责权限内应办理而不办理的；
（八）涉及多个部门的工作，牵头部门不履行牵头职责，或配合部门不配合牵头部门工作，造成工作延误的；
（九）其他违反行政管理规定，损害行政效能的事项。
第十条 行政效能监察以日常监察和专项监察相结合的方式进行。具体监察方式包括受理投诉和检查、调查、暗访、评估，以及运用电子监察系统实时监控等方式。行政效能监察根据工作需要适时启动；涉及重要的效能监察事项报本级人民政府备案。
第十一条 建立行政效能考核评估制度，由行政效能监察领导小组及办公室组织有关部门定期或不定期选择一批行政机关进行考核评估，选择面不低于当地行政机关总数的30%。
第十二条 实施专项效能监察，应当向被监察的单位发出行政效能专项监察通知书。通知书应当载明主要内容、时间安排和具体要求。通知书由监察机关负责人签发。
第十三条 实施行政效能监察，应当全面客观地了解情况，收集证据，查清问题及原因，听取被监察单位和人员的陈述和申辩，实事求是地提交行政效能监察报告。
行政效能监察报告应当包括下列内容：检查或调查的基本情况，存在的问题及产生原因，被监察的单位和人员的主要责任，处理依据、意见，以及加强管理、完善制度、改进工作的建议。
第十四条 效能监察结果处理。监察机关根据效能监察结果，开展行政效能问责。重要的行政效能问责决定，报本级人民政府批准。
第六章 行政效能问责方式
第十五条 依据《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》、《中共安顺市委关于开展警示诫勉工作的实施意见》、《安顺市行政机关工作人员行政过错责任追究试行办法》等规定，按干部管理权限，由有关部门或监察机关采取以下方式实施问责：
（一）行政效能告诫；
（二）警示诫勉；
（三）责令书面检查；
（四）责令公开道歉；
（五）通报批评；
（六）组织处理（含停职检查、引咎辞职、责令辞职、免职）；
（七）予以辞退。
问责方式可以单独使用，也可以合并使用。
监察机关在实施效能监察中发现有违法违纪事实需要给予党政纪处分的，由纪检监察机关按程序办理，涉嫌犯罪的移送司法机关处理。
法律、法规和规章对行政效能问责另有规定的，从其规定。
第十六条 行政效能问责救济。被问责人员对行政效能问责不服的，可以按照有关规定申请复核、申诉；复核、申诉期间不停止行政效能问责的执行。
第七章 问责结果运用
第十七条 机关工作人员一年内受到行政效能问责一次的，取消当年评先评优资格；受到两次问责的，年终考核为不合格，所在单位（部门）年终目标考核不能评为一等奖。单位（部门）受到行政效能问责一次的，年终目标考核为末等奖，同时取消主要领导当年评先评优资格。
监察机关或有关部门应当将行政问责结果抄送同级公务员主管机关，有关部门作出的行政问责结果抄送同级监察机关。
对省驻安单位的行政效能问责，由市级监察机关将问责情况通报其上级主管部门，或者建议上级主管部门进行处理。
第八章 附 则
第十八条 本办法由安顺市监察局、安顺市人民政府法制办公室负责解释。
第十九条 各县（区）可根据本办法制定实施细则。
第二十条 本办法自发布之日起施行。
王礼仁
一、 争议新闻的产生
我的《离婚制度的立法修改与完善》一文，在巫昌祯、杨大文等著名婚姻法学家组成的评审机构的推荐下获奖。由于该文涉及到增加结婚与离婚的间隔时间内容，在2010年04月28日人民大会堂举行的全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念及颁奖大会之前的空隙间，北京《新京报》记者吴鹏采访了我，重点就是为什么要增加结婚与离婚的限制条件。由于受时间场所限制，问题并没有说清楚。29日《新京报》发表该新闻后，引起了不少的争议。这种争议有助于推动立法的科学性，应该说是一件有益的事情。但我所看到的争议文章，除了价值取向的差异外，不乏有偏见和不知真情的盲目议论。为此，有必要作一些回应和说明。
二、提出设立结婚与离婚间隔期和等待期的背景
我提出增加结婚与离婚的限制条件，并非心血来潮，迎合媒体，信口开河，而是长期从事婚姻审判和研究的结果。正好从2001年婚姻法修改后起，我一直担任婚姻家庭合议庭审判长，至今近十年。长期的婚姻审判实践和婚姻理论研究（为了审判而研究理论），使我对现实婚姻中的草结草离早有所思，虽然这一设想的公开发表是去年5月人民法院出版社出版的《婚姻前沿理论与审判实务》第十章中，但此章的写作则在2005年形成。《离婚制度的立法修改与完善》一文，吸收该书部分研究成果，并将各种离婚制度的修改与完善进行了集中梳理，形成了一篇关于立法建议的文章。其中还包括“设立离婚有效与无效制度”“设立离婚诉讼特殊管辖制度”等6个方面的前沿问题。说实话，对设立结婚与离婚间隔期和等待期，我本人也不感兴趣。这主要是因为它是“二手货”（在外国法律中早有规定），从学术的角度看，缺乏原创性。有时因研究问题的需要，被迫使用，我从来不把它当作佳品，更不愿张扬。所以，多年的设想一直在沉睡。要不是这次“被采访”，它仍然躲藏在我的书中。实际上，我对遭受暴力、虐待的妇女在婚姻诉讼上实行特殊管辖，更感兴趣。
我之所以要提出增加结婚与离婚的限制条件，主要是针对“闪婚”等草结草离而提出的。
在现实社会中，草结草离的现象非常严重，其中最典型的就是视婚姻为儿戏的“闪婚” 现象。除了我直接审理的“闪婚”案件外，全国各地发生的“闪婚”很多。这里我只列举有关媒体报道“闪婚”的一些标题，就可以知道，目前“闪婚”的草率程度是何等严重：《一年内三次结婚离婚 离离合合主角竟是同一对》；《半年分合6次婚姻岂是儿戏》；《一对青年男女一月离复婚5次》；《六天两次离婚》；《长春一对情侣一见钟情 7小时内决定"闪婚"》；《上海一对情侣认识13个小时就决定结婚》；等等。而且，“闪婚”正在成为一种时尚，被更多人们所追崇。
那么，在这种情况下，是否应当对此踩一脚刹车，设一些关卡？这是我提出限制的原因之一。
同时，除了草结草离外，单纯的草率离婚也很严重。据有关资料表明，有70％的婚是离错了（见2006年9月22日《都市快报》，《70％的婚离错了》）。 这个数字和比例不一定准确，但可以肯定地说，有大量的婚姻确实离错了。杭州市民政局社会事务处2006年2月6日公布过一个数据，2005年杭州市有682对男女办理了复婚登记，占婚姻登记人数的1.27%，比前年上升了42%，是2000年165对的4倍多，创造了杭州婚姻登记史上复婚人数的最高纪录。 这说明在我国草率离婚相当严重。 那些能够复婚者当然是幸运者，而一些不能复婚者则就不幸了。如有的因盲目离婚要求复婚被拒绝，或者因受欺骗离婚后要求复婚被拒绝而精神失常，甚至发生暴力和凶杀案件。
草率离婚的原因很多，在我的《婚姻前沿理论与审判实务》一书中有详细论述，限于篇幅，仅列出若干标题：1.因一气之下，赌气离婚。2.因未考虑成熟而仓促离婚。3.因一时之利或某些特殊目的假离婚，或者轻信一方的谎言，被骗离婚。4.因怀疑或错误判断对方而错误离婚。5.因被婚外情中的第三者诱骗离婚或者因为第三者而一时激情离婚 。6.对再婚充满幻想或憧憬，凭幻觉离婚。7.视婚姻为儿戏，草结草离。8.以离婚结婚为手段，玩弄女性。
那么，对如此多的草率离婚，我们是否应当给他一个冷静思考的机会或期限，帮助他提个醒？这是我提出限制的原因之二。
三、设置结婚与离婚之间的间隔期有其理论基础和现实意义
（一）限制不应有的“离婚自由”具有合理性
自由是一个很大的哲学概念，一言两语难以说清。有关婚姻自由与草率婚姻关系，我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》第六章分三节作了详细论述。限于篇幅，在这里不作详述，我只是强调：婚姻自由与草结草离是有区别的。离婚自由的目的，是要摆脱破裂的痛苦的婚姻，提高婚姻质量。而草率离婚、任意离婚，恰恰破坏婚姻的质量，把婚姻推向了危险境地。因而，草率离婚、任意离婚与离婚自由是背道而驰的，是对离婚自由的歪曲。
如果说增加结婚与离婚的间隔时间限制了“离婚自由”，那么，限制一下草结草离的“自由”，又何尝不可？
（二）在“自由王国”的国家立法中也有如此限制
我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》一书中，对世界各国的离婚制度进行比较后，得出这么一个结论：“中国是世界上离婚最自由的国家”（见该书第174——178页）。许多发达国家，包括一些被称为“自由王国”的美国等欧美发达国家，其离婚都没有我国如此“自由”，其离婚条件和程序相当严格和复杂。其中包括结婚不到一定期限不得提出离婚；提出离婚后需要有一个等待期限，等待期限满后，双方仍坚持离婚、夫妻感情破裂的，才能办理离婚。美国、英国、法国、加拿大、荷兰、墨西哥、比利时和澳门、香港地区等国家和地区都有相应的限制规定。 如《法国民法典》第230条：“夫妻双方在结婚后6个月内，不得相互同意离婚”。 英国、荷兰、墨西哥、澳门、香港等国家和地区则规定为1年。《英国家庭法》第7条（6）规定：“若以申请离婚为目的，则在结婚未满1年时作出的声明无效”。 并对符合离婚条件的，也在第7条（8）、（9）规定了“反省和考虑期间”。《澳门民法典》第 1630条：“结婚逾1年之夫妻，方能声请两愿离婚。”《香港婚姻诉讼条例》第12条（1）规定：“除第（2）款另有规定外，从结婚之日1年内（以下简称“指定期限”），不得向法院提起离婚申请”。第12条（2）规定：“如果申请人的境况非常困难，或被告人行为极端恶劣，法院在接获请求时，可以以此为理由，批准在指定期限内提出离婚申请”。 而比利时则规定为2年内，不得离婚。
最近的争议，引起了我的思考：这些国家和地区的人们怎么没有感觉到他们的婚姻不自由呢？中国人或大陆人是否要声援这些国家和地区的民主或自由？
（三）严峻的现实需要对“闪婚” 和“短婚” 作出限制
实践证明，“闪婚”并没有什么闪光之处，多数“闪婚”都是失败的。而在失败的“闪婚”中，许多后遗症并未一闪而过，有的甚至还留下终生悔恨。因为婚姻并不可能像一笔财产交易，说买就买，说卖就卖。婚姻是一种人身关系，并伴有财产关系，不可能说断就断，常常会纠缠不清，以致陷入诉讼，甚至酿成悲剧。如有一对夫妻结婚7天上法庭离婚，因装修房屋折价赔偿产生分歧，官司打了一年多，男方险些使用炸药爆炸房屋。还有一对夫妻结婚不到1月闹离婚，男方眼睛被戳瞎，留下终生残疾。
一些人为什么会当天结婚，当天离婚；甚至一个月结婚、离婚三、四次？一个重要原因之一，就是因为他们认为现在离婚非常简单，没有任何限制，可以随结随离，没有必要考虑那么认真。可以说，离婚简单导致草率结婚，草率结婚又必然导致“短命婚姻”，加速离婚，两者相互作用，恶性循环。如果适当增加离婚的难度，限定结婚后没有达到一定期限不得提出离婚，这样，就可以警示人们更加慎重地对待婚姻。
限制一定期限不得离婚，主要是提醒人们不要把婚姻当儿戏，甚至“玩婚”。试想，当天结婚，当天离婚，或者结婚后不能“过年”就要离婚，这样的婚姻有什么意义? 它不仅对当事人无益，甚至危及社会，法律为什么不能出手？
法律虽然不是唯一的手段，但法律寓惩罚与教育于一体，具有规范、警示、指引、宣传等多种功能，权威性高，影响力大，普及率广，其遏制“玩婚”的作用，是其他手段难以代替的，在综合治理“玩婚”中，为什么要弃之不用？在欧美等发达国家和地区，草结草离的“玩婚”现象，远远不如我国如此严重，他们竟然敢对正常婚姻“下手”，而我们面对如此严重的“玩婚”现象，为什么还要迟疑、彷徨和恐惧？难道我们是害怕侵犯外国的立法著作权吗？
（四）规定结婚与离婚的间隔时间不会影响离婚自由
1、适用的对象主要是“闪婚”“短婚”。
我提出的限制离婚的对象是结婚不满1年者。对于“闪婚”、“短婚”来讲，与其说是限制离婚，不如说是要求其事前要做好准备，结婚后至少要过过一年。这种要求不仅合理，而且其警示作用大于惩罚作用，使人们有最短婚期的心理准备，更加慎重的对待婚姻。这样，一年以内的离婚将大幅下降，真正受限制的对象极其有限。对一般人来讲，并不存在离婚不自由问题。
2、对“个案”在立法技术上完全可以解决
有人担心“从个案看，这一建议执行起来也会遇到困难。比如夫妻双方实在生活不下去了，却因未满结婚时限而不能离婚，双方都痛苦”。
事实上，这种担心是一种盲目的担心。一是这种担心可能是把适用对象扩大到所有婚姻群，认为所有的婚姻都受限制。二是这种担心可能是不了解世界其他国家和地区关于此类限制离婚的立法技术。
设立离婚时间限制，主要是对“短婚”群，而且其立法的预防功能大于限制功能，真正立法后“短婚”必将减少，真正受到离婚限制的数量极其有限，时间亦很短暂。即使有个别婚姻确实等不到一年要离婚， 在立法技术上完全可以解决。比如前面提到的《香港婚姻诉讼条例》不是解决的很好吗？难道大陆立法者解决不了？
四、漂浮的议论不是法律工作者应有的品质
对于非法律工作者网友，他们关注法律本身就是我们法律工作者的大幸，对于他们的热情我们应当表示高兴与感谢，对他们有益的建议我们可以吸收，对一些误解也可以促使我们变换角度思考问题，还可以促使我们改进向大众传播法律知识的方法或手段。我想都是有益的。
但对于法律工作者而言，则应当有更高的要求。否则，就会造成误导和搞坏学风。学术问题，应当用学术方法科学对待，不能随网友情绪起舞，更不能不负责任的漂浮议论。
关于设置结婚与离婚的间隔期，本来是一个学术问题。但有些法律工作者，并不从学术的角度（包括学术研究的方法）去思考，不研究论文的内容，甚至完全不了解论文内容，在论文之外根据自己的“假设” 漂浮议论。
我暂不说，这篇论文是经过我国部分杰出的婚姻法学家集体推荐出来的，或多或少凝聚着部分法学家的认同。
我更不说，我国公认的婚姻法学界的鼻祖、泰斗巫昌祯教授，在2010年04月28日人民大会堂举行的全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念大会上的讲话中，也对草结草离现象表示担忧，明确表示应当增加结婚与离婚的间隔时间限制 。
我只是说，它是现实中一个值得关注和探讨的学术问题。学术问题，你怎么不从学术的角度去研究？你怎么脱离论文内容，凭“假设”话“皮毛”？
如果你知道，论文的内容所限制的对象是特定的，期限是一年以下；如果你知道，所谓的“个案”问题，完全可以在立法中解决；如果你知道，大凡法律赋予权利或自由的同时，也包含着限制（结婚、离婚自由亦不例外）；…….。你就会换一个角度去否定，不会因否定别人而同时否定自己；更不会给人们造成误导。那效果不是更好吗？所以，学术上的漂浮之风，不是法律工作者应有的品质。
关于设置结婚与离婚的间隔期和等待期，并不是一篇论文，而是论文的一部分内容，而且因篇幅限制，亦未作全面系统论述，尚需法律专家和广大读者补充完善，乃至批判，凡尊重科学方法者，赞同与否，我都会欣悦。
安顺市行政效能监察办法
市政府关于印发《安顺市行政效能监察办法》的通知
安府发〔2010〕14号
各县、自治县、区人民政府（管委会），市级国家机关各工作部门，省驻安单位：
《安顺市行政效能监察办法》已经市人民政府同意，现予印发，请遵照执行。
二Ｏ一Ｏ年九月十六日
安顺市行政效能监察办法
第一章 总 则
第一条 为加强行政效能监察，提升行政效能，优化发展环境，促进经济社会又好又快发展，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》等法律、法规和规章，结合安顺市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市各级行政机关及其公务员。行政机关任命的其他人员和经批准参照《中华人民共和国公务员法》管理的事业单位及其工作人员，参照本办法执行。
第三条 本办法所称行政效能监察，是指行政监察机关依据有关法律、法规、规章和政策，对行政机关及其公务员履行职责的效率与质量所实施的检查、调查、纠正、问责等活动。
第四条 行政效能监察工作应当坚持行政效能监察与行政效能建设相结合、预防与治理相结合、教育与惩处相结合的原则。
第二章 行政效能监察工作机构
第五条 市、县（区）政府（管委会）建立行政效能监察领导小组及办公室，办公室设在各级行政监察机关（监察机构）；根据工作需要从有关行政机关、新闻单位抽调人员开展工作；可以邀请人大代表、政协委员、特邀监察员、行风评议员等有关人士参加行政效能监察工作。
第六条 各级财政部门应当对开展行政效能监察工作提供必要的经费保障。
第三章 行政效能监察职责
第七条 行政监察机关开展行政效能监察工作，依法履行下列职责：
（一） 组织、协调和指导本行政区域内的行政效能监察工作；
（二） 监督检查、考核评价机关行政效能和软环境建设情况；
（三）受理涉及行政效能和发展软环境问题的投诉举报；
（四）检查、调查行政机关及其公务员在行政活动中影响行政效能的行为和问题；
（五）根据检查、调查或评议考核结果，对行政机关及其公务员实施行政问责或提出处理意见、建议；
（六）法律、法规和规章规定的其他职责。
第四章 行政效能监察制度
第八条 着力加强行政效能监察制度建设，主要建立健全以下制度：
（一）首问责任制。首问责任制是指行政机关首问责任人对办事人的来电、来信或者来人咨询、办理业务进行认真登记、及时办理的制度。属于职责范围内的承办事项，应在规定办结时限内办理；不属于职责范围内的事项，应认真解释和答复，按时限帮助引导到相关单位、部门办理。
（二）限时办结制。限时办结制是指行政机关在向公民、法人或其他社会组织提供审批、审核或其他服务事项时，必须在规定或承诺时限内办结或予以答复的制度。
（三）服务承诺制。服务承诺制是指行政机关根据职能分工和工作要求，对服务的内容、程序、时限以及服务标准等事项通过新闻媒体向社会作出公开承诺的制度。
（四）软环境建设监测制。软环境建设监测制是指在重点部门、企事业单位、便民服务机构和群众中建立一批监测点，对软环境建设、效能建设情况进行动态监测，督促有关部门针对存在的问题及时进行整改的制度。
（五）一次性告知制。一次性告知制是指管理相对人到行政机关和政务大厅办事或咨询，经办人员必须一次性告知所要办理事项的依据、要件、程序、时限等全部信息材料的制度。
（六）效能监察投诉制。效能监察投诉制是指在行政监察机关建立效能监察投诉机构，开通投诉举报电话和电子举报邮箱，畅通投诉、举报渠道，及时受理效能投诉的制度。
第五章 行政效能监察重点
第九条 监察机关开展行政效能监察时，重点监督、检查下列影响行政效能的行为和事项：
（一）对中央、省、市推动科学发展重大决策和重要工作部署不落实、不按时落实的；
（二）工作“庸、懒、散”，无正当理由上下班迟到、早退；工作时间玩游戏、打麻将等无所事事、有工作不干等行为的；
（三）在办理行政审批（许可）事项中，擅自设立审批许可条件、增加行政相对人办事难度的；
（四）利用行政审批权对行政相对人吃、拿、卡、要等行为影响群众办事、损害发展软环境的；
（五）不按规定时限实施《政府信息公开条例》，损害行政相对人知情权的；
（六）不落实首问责任制、限时办结制、一次性告知制等制度，故意设置障碍，增加行政相对人办事成本、办事难度、延长办事时间的；
（七）应当纳入政务服务中心办理的事项不纳入、或者在窗口职责权限内应办理而不办理的；
（八）涉及多个部门的工作，牵头部门不履行牵头职责，或配合部门不配合牵头部门工作，造成工作延误的；
（九）其他违反行政管理规定，损害行政效能的事项。
第十条 行政效能监察以日常监察和专项监察相结合的方式进行。具体监察方式包括受理投诉和检查、调查、暗访、评估，以及运用电子监察系统实时监控等方式。行政效能监察根据工作需要适时启动；涉及重要的效能监察事项报本级人民政府备案。
第十一条 建立行政效能考核评估制度，由行政效能监察领导小组及办公室组织有关部门定期或不定期选择一批行政机关进行考核评估，选择面不低于当地行政机关总数的30%。
第十二条 实施专项效能监察，应当向被监察的单位发出行政效能专项监察通知书。通知书应当载明主要内容、时间安排和具体要求。通知书由监察机关负责人签发。
第十三条 实施行政效能监察，应当全面客观地了解情况，收集证据，查清问题及原因，听取被监察单位和人员的陈述和申辩，实事求是地提交行政效能监察报告。
行政效能监察报告应当包括下列内容：检查或调查的基本情况，存在的问题及产生原因，被监察的单位和人员的主要责任，处理依据、意见，以及加强管理、完善制度、改进工作的建议。
第十四条 效能监察结果处理。监察机关根据效能监察结果，开展行政效能问责。重要的行政效能问责决定，报本级人民政府批准。
第六章 行政效能问责方式
第十五条 依据《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》、《中共安顺市委关于开展警示诫勉工作的实施意见》、《安顺市行政机关工作人员行政过错责任追究试行办法》等规定，按干部管理权限，由有关部门或监察机关采取以下方式实施问责：
（一）行政效能告诫；
（二）警示诫勉；
（三）责令书面检查；
（四）责令公开道歉；
（五）通报批评；
（六）组织处理（含停职检查、引咎辞职、责令辞职、免职）；
（七）予以辞退。
问责方式可以单独使用，也可以合并使用。
监察机关在实施效能监察中发现有违法违纪事实需要给予党政纪处分的，由纪检监察机关按程序办理，涉嫌犯罪的移送司法机关处理。
法律、法规和规章对行政效能问责另有规定的，从其规定。
第十六条 行政效能问责救济。被问责人员对行政效能问责不服的，可以按照有关规定申请复核、申诉；复核、申诉期间不停止行政效能问责的执行。
第七章 问责结果运用
第十七条 机关工作人员一年内受到行政效能问责一次的，取消当年评先评优资格；受到两次问责的，年终考核为不合格，所在单位（部门）年终目标考核不能评为一等奖。单位（部门）受到行政效能问责一次的，年终目标考核为末等奖，同时取消主要领导当年评先评优资格。
监察机关或有关部门应当将行政问责结果抄送同级公务员主管机关，有关部门作出的行政问责结果抄送同级监察机关。
对省驻安单位的行政效能问责，由市级监察机关将问责情况通报其上级主管部门，或者建议上级主管部门进行处理。
第八章 附 则
第十八条 本办法由安顺市监察局、安顺市人民政府法制办公室负责解释。
第十九条 各县（区）可根据本办法制定实施细则。
第二十条 本办法自发布之日起施行。
